1998年，27岁的申美莲因长期遭受丈夫家暴，在彻底绝望之下持刀将丈夫杀害，最终被依法判处死刑并执行。
（李诗雨.家暴类案中以暴制暴行为正当化的认定[J].时代人物,2025(8):0078-0080）
1998年的某个清晨，27岁的农村妇女申美莲被带出监舍。
她身穿一件普通的碎花裙，外面套着黄色外套，眼神空洞，双手被缚。
几个小时之后，她的人生将画上句号。
这张临刑前的照片，定格了一个绝望而复杂的悲剧。
她不是预谋犯罪的冷血杀手，而是一个在长达数年的家庭暴力中，从隐忍、希望到最终崩溃的受害者。
她的故事，与其说是一桩简单的杀人案，不如说是90年代末期，一个缺乏法律庇护与社会支持系统的女性，在绝境中用最惨烈的方式进行反抗。
申美莲的人生起点，布满坎坷。
六岁那年父母离异，她跟随母亲生活。
不久，母亲改嫁，她有了继父。
在那个重男轻女观念依然深厚的乡村环境里，作为女孩，又是“拖油瓶”，她并未得到多少关爱。
继父对她颇为冷淡，只让她读了几年小学便辍学回家，从此开始了日复一日的繁重农活。
她的青春，在田垄与灶台间无声流逝，没有知识的滋养，也没有情感的依靠。
17岁，经人介绍，她嫁给了同村的张某。
这场婚姻无关爱情，更像是完成一项人生流程。
可惜，她并未因此驶入安全的港湾，而是跳进了另一个更深、更黑的陷阱。
婚后，没有孩子成为这个家庭最大的“罪过”，也成为丈夫张某施加暴力的正当理由。
在传统宗法观念浓厚的农村，“无后”的压力全部倾泻在申美莲身上。
张某的脾气本就暴躁，加之在村里觉得“没面子”，便开始对申美莲拳脚相加。
殴打从偶然变成常态，从隐蔽走向公开。
更让申美莲尊严扫地的是，张某公然与村里其他女人有染。
甚至有时故意在她面前与别人调笑，用这种方式对她进行精神上的凌迟。
娘家因母亲在新家庭中地位微妙，无法提供有力支持。
婆家视她为“不争气”的外人。
村里人则将这视为“家务事”，无人真正干涉。
申美莲像被困在透明玻璃罩里，呼救无声，逃生无门。
她默默承受着，仍抱着传统妇女“从一而终”的信念，天真地以为只要生下孩子，一切都会好转。
但希望一天天熄灭，暴力一天天升级，她的内心像一个不断加压的气球，濒临爆裂的边缘。
压垮骆驼的最后一根稻草，来得具体而侮辱。
一天，她拖着疲惫的身躯从地里回来，撞见丈夫与同村女子在自家院里肆无忌惮地调笑。
积压多年的屈辱、愤怒与绝望，在那一刻冲垮了理智的堤坝。
她与张某发生激烈争吵，换来的是一记响亮的耳光。
就是这一巴掌，打碎了她对这个世界最后一点温存的幻想。
她冲进厨房，拿起那把切菜的刀，转身走向那个带给她无尽痛苦的男人。
接下来的场景是混乱而暴烈的。
她挥刀砍去，并非冷血的处决，而是长期压抑情绪的总爆发，是一种动物被逼到墙角后的本能反击。
当张某倒在血泊中，申美莲手中的刀“哐当”落地。
暴风雨般的愤怒瞬间退去，取而代之的是一种可怕的平静，甚至是一种扭曲的“解脱”。
她没有逃跑，没有掩饰，而是径直走向了派出所。
自首，是她对这个行为法律性质的清醒认知，也仿佛是对自己悲惨命运的一个主动了结。
案件进入司法程序。
在法庭上，她陈述了长期遭受的殴打、侮辱与丈夫的不忠。
她的律师极力辩护，强调家暴背景与自首情节。
在1998年的司法语境与社会观念下，这些因素的分量是有限的。
当时，《反家庭暴力法》远未出台，“家暴是家务事”的观念根深蒂固。
司法实践对受暴妇女“以暴制暴”案件的审理，尚未形成后来那样充分考虑“受虐妇女综合征”等情节的普遍共识。
故意杀人，后果极其严重。
尽管存在可悯的情节，但最终，法院依法作出了死刑判决。
男方的家人坚决要求“杀人偿命”，社会舆论也更倾向于关注“杀人”的结果，而非“为何杀人”的漫长前因。
申美莲的悲剧在于，她既是施暴者（对丈夫），也是长期、深刻的受害者。
但法律的天平，在当时更侧重于衡量她作为施暴者那一刻的罪行。
如今，回望申美莲案，我们无法简单地用对错来评判。
如果申美莲生活在今天，她可能会有完全不同的出路。
她有法律明确禁止家庭暴力的条款作为后盾，她可以向公安机关报案，申请人身安全保护令。
或者，她可以求助于妇联、社区，获得心理疏导和法律援助。
甚至，她可以逃往家暴庇护所，获得暂时的安全。
社会舆论也会更多地站在受害者一方，谴责施暴者。
她的绝望，未必会以如此极端的方式爆发。
申美莲用自己27岁的生命，为一个时代的认知空白支付了最昂贵的代价。
申宝策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
